ile jest wypadków w miescie rowerzysta - pieszy , no ile? ile było wypadków na imprezach masowych na mosirze czy lewitynie gdzie rowerzysci mieszali sie z tłumem no ile? od zawsze jezdziłem i bede jedził po chodnikach bo Ja nie stwarzam zagrożenia a głupie prawo mam w dupie. Jakość/stan drogi rowerowej przy waltera jest poprostu żenujący ,ciekawe ze nikt nie wpadł na ogarniczenie predkości na rowerowej...co do pasów malowanych na jezdni to pomysł dobry ale oderwany od realiów, rozumiem ze pas dla rowerów by obejmował wszystkie dziury z boku drogi bo innych ulic w pce nie ma. rowery byly pierwsze i tyle! i na ulicy czuje sie jak u siebie!!! - złota wyścigówka

Tak sobie czytam i czytam wasze komentarze i przyznaję że każdy ma rację,ale...
Należy wziąć pod uwagę żę infrastruktura miasta jest stara nic nie było projektowane na taki ruch jak jest teraz i władze robią co mogą aby jakoś upchnąć to i owo żeby choć trochę przypominało to cywilizowany,europejski kraj.
Sam jeżdżę rowerem,motocyklem i autem też i stwierdzam że w porównaniu do tego co było kilkanaście lat temu jest o wiele lepiej i estetyczniej.Nie należy narzekać tylko cieszyć się z tego co jest.Aby był porządek wystarczy tylko troszkę kultury osobistej i rozumu.
Należy już na etapie przedszkola i szkoły a także w telewizji i radiu(zamiast głupich reklam)uczyć poprawnego zachowania i nawyków na drodze i chodnikach.
Problem jest już w zarodku gdy np. idę chodnikiem a ludzie łażą jak krowy po polu zamiast poruszać się prawostronnie.Albo jak jadę autem a pieszy nawet się nie oglądając włazi mi pod koła(bo on przecież na pasach pa pierwszeństwo).Wystarczy troszkę pomyśleć aby wszystkim żyło się milej.

czy znak B czy znak C ,tak to też jest bardzo ważne ale najważniejsze jest to że tak władze miasta Pabianice jak i starostwa pabianickiego kolejny raz zakpiły sobie z nas użytkowników drogi poruszjących się na rowerach .Pora otworzyć oczy "panowie" urzędnicy i wziąć się poważnie do roboty i wykonać poprawnie i do końca ,a nie rozpaprać i zostawić .Ruszcie d......py i postrajcie się zarobić na swoje konto przed wyborami ,wykonajcie choć raz i porządnie swoją prace ,te niby ścieżki rowerowe i rowerowo/piesze są złym przykładem waszej pracy ,przykladem olewania prostych spraw i indolencji :( :( :(

Bardzo trafne stwierdzenie @radek_3131 dotyczące pasa dla rowerów. Roweckiego szeroka jak diabli. Kierowcy aż nie wiedzą z czy jechać przy krawężniku czy przy osi jezdni. Aż się prosi żeby na tak szerokich jezdnia wymalować pasy dla rowerów (od 2011 można coś takiego robić). Rozwiązanie tańsze i paradoksalnie bezpieczniejsze, bo pieszym nie przeszkadza, a jak kierowca widzi taki pas to tez raczej go omija (dotyczy kierowców z prawdziwego zdarzenia). Ale to trzeba pomyśleć, zrobić, wiedzieć lub za mała kasa do skręcenia na boku (wariant do wyboru czytelnika).
Natomiast co do logiki pana Krasińskiego jestem niesamowicie zaskoczony - widać pierwsze objawy myślenia (w końcu zauważył, że może się zwężać przy przystankach co "dochodziłoby tam do ewidentnego łamania przepisów").
Chciałbym Go jednak zapytać kto podjął decyzję o postawieniu koło ciepłowni na Konstantynowskiej przystanku autobusowego w kierunku Ksawerowa. Przystanek postawiony jest na ścieżce rowerowej (w kierunku Ksawerowa z prawej strony jest tylko ścieżka), co ewidentnie zmusza pasażerów wsiadających lub wysiadających do, cytat z pana Adama Krasińskiego "ewidentnego łamania przepisów". Moje gratulacje za konsekwencje.

[M] przepraszam, znak b9 jest na Swietlickiego.

A jak pokazuje oznaczenie poziome? Nie przypadkiem dwa kierunki ruchu?

Pojawia się znów znak droga dla rowerów, a po następnym skrzyżowaniu jest po drugiej stronie jezdni, czyli nie jest w naszym kierunku jazdy (zakładając że jedziemy od kierunku ul. Jutrzkowickiej. Czyli nielegalny tylko odcinek z zakazem.

Znak jest odwołany ale pojawia się NAKAZ...

jarry, nie rozumiem co do tego ma ul. Świetlickiego (ale odpowiadając na Twoje pytanie to znak B-9 znajduje się tam gdzie powinien czyli po prawej stronie jezdni.

Radek - widzisz. Ty masz swoją interpretację. Ministerstwo Transportu swoją. Policja czy Straż Miejska prawdopodobnie swoją. Oby nie było nam dane się przekonać kto ma racje.

Rano jadę do lasu na jagódki, a jak będę wracał przyjrzę się na znaki. Pozdrawiam rowerowców.....

odwołany w sensie za skrzyżowaniem

@jarry1973 znak jest potwierdzam, ale po następnym skrzyżowaniu nie ma, więc odwołany zakaz

M. Jak nie masz czasu spojrzeć i nie jesteś zaiteresowany...., to kolorowych snów. Prawo...JEST DO DUPY ....

Pan policjant też ten wywiad czytał? Bo oficjalnie ta interpretacja nie została nigdzie podana. Myślę, że policjant również miałby ciężki orzech do zgryzienia i jestem niemal pewien że skończyło by się na ewentualnym upomnieniu po mojej argumentacji. Z resztą w przepisie jasno: masz korzystać z DROGI DLA ROWERÓW bądź PASA RUCHU DLA ROWERÓW.

Do "M", może inaczej. W którym miejscu jest znak zakaz ruchu rowerów B-9 skręcając z Jutrzkowickiej w Świetlickiego?

Nie miałem czasu tam zerknąć (patrz drugi komentarz od dołu) ale zakładam, że jest lub będzie (chyba, że Krasiński po prostu pi.doli głupoty).

Do M
[na drodze dla pieszych i rowerów C-13+C-16 pierwszeństwo ma pieszy], Tak oczywiście masz rację. Tylko gdzie tam jest taki ZNAK? C-13 C-16. Jestem rowerzystą i tam go nie widzę, ślepy jestem?

Radek, gdy pan policjant daje ci mandat to ma w dupie co się interpretuje na czyją korzyść. Prawo powinno ale nie jest zawsze jednoznaczne i podlega interpretacji. Interpretacja ministerstwa nie jest w żadnym stopniu wiążąca ale nie trudno sobie wyobrazić kogo policjat (a później ewentualnie sąd) wysłucha - autora przepisów, czy Radka rowerzystę.

Ciekawe ile osób poznało tą interpretacje ministra, przecież każdy rowerzysta czyta wszystkie fora i wywiady, a nie czyta kodeksu drogowego. Zupełnie jak przepychanie niewygodnych ustaw "pod stołem". Czy przed rozpoczęciem jazdy samochodem mam obowiązek sprawdzania wszystkich for internetowych, wywiadów z ministrem by zobaczyć czy coś się nie zmieniło? Nie, podczas jazdy samochodem obowiązuje mnie kodeks drogowy, tak samo jak rowerzystę. Myślę, że mandatu bym nie dostał bo z tego co pamiętam, gdy jest dwuznaczny przepis prawo interpretuje się na korzyść poszkodowanego

radek_3131, interpretacja ministerstwa jest dość jasna i logiczna. Dostaniesz mandat - powodzenia w udowadnianiu swojej racji w sądzie.
jarry1973 - na drodze dla pieszych i rowerów C-13+C-16 pierwszeństwo ma pieszy

@jarry1973 dzięki za wsparcie, sporo jeżdżę zarówno rowerem jak i samochodem, więc dzielę się doświadczeniem

A tak w ogóle jesteśmy daleko za murzynami......

Droga rowerowa na gruncie polskiego prawa

Usytuowanie drogi dla rowerów względem jezdni powinno zapewnić bezpieczeństwo ruchu. Szerokość drogi dla rowerów powinny wynosić nie mniej, niż:

1,5m - gdy jest jednokierunkowa
2,0m - gdy jest dwukierunkowa
2,5m - gdy z drogi dla rowerów jednokierunkowej mogą korzystać piesi
Szerokość drogi dla rowerów należy ustalać indywidualnie, jeżeli oprócz prowadzenia ruchu rowerowego pełni ona inne funkcje

Po 1.
Radek 3131. ma rację.
po 2
DO M.
Gdzie na odcinku od NawoCkiego do Bugaj JEST ZNAK, ŻE JEST DROGA ROWEROWO-PIESZA? ....
a PO 3?
mam pytanie do "M"
Przechodzę przez tę drogę i uderza we mnie rowerzysta, KTO jet winny? Ja, czy ten na rowerze?

W ten sposób uczy się pieszych, że mogą chodzić również po drodze rowerowej i nici z ostatnich akcji straży miejskiej, w której pouczali, że dla nich jest chodnik.
Bardziej spostrzegawczy pieszy zorientuje się, że normalnie szara kostka służy głównie pieszym, a jeśli nagle wstawili obok czerwoną to znaczy, że jest ona dla rowerzystów

Co nadal nie zmienia faktu, że w przepisie tego nie ma. Gdyby Ci dziennikarze się nie spytali, to byśmy pewnie o tym nie wiedzieli. Skoro tak bardzo zależy im na obowiązku korzystania niech będzie to jasno w kodeksie drogowym napisane. Gdyby w kodeksie nie było napisane, ze jest obowiązek jazdy z włączonymi światłami mijania w ciągu dnia, a jakiś sierżant powiedział w wywiadzie dla dziennikarzy że jest, to by ludzie się do tego stosowali? Nie, bo nie byłoby w kodeksie.

http://rowerowe-leszno.pl/infrastruktura/przepisy/535-ministerstwo-obowiazek-korzystania-ze-sciezki-pieszo-rowerowej

@M W którym miejscu w tym przepisie widzisz, że rowerzysta musi jechać? Owszem musi gdy jest droga dla rowerów, ba nawet musi ona być w kierunku w którym jedzie. Gdy jest droga dla rowerów i pieszych (jak tu bo znak C-13 + C-16) w świetle kodeksu nie musi, bo w przepisie tego zapisu nie ma. Z reszta niedawno była nowelizacja przepisów (bodajże 9 stycznia tego roku) dotyczących poruszania się rowerów w ruchu drogowym i zapis ten był z tego co pamiętam. Wracając do tego miejsca, jezdnia jest szeroka - jakby nie można było wyznaczyć pasów dla rowerów po jednej i drugiej stronie. I oczywiście ten wariant jest dużo tańszy, bo wystarczy namalować pas na jezdni oraz postawić znak F-19. Obecny twór jedynie utrudnia sprawne przemieszczanie się po mieście, bo trzeba mijać pieszych, skakać po krawężnikach, uważać na paniusie z czworonogami, albo mijać "kwiat polskiej młodzieży" idący całą szerokością chodnika. Z resztą zobaczcie co jest na ul. gen Jankego. Cały czas przejeżdża się z jednej strony na drugą w rezultacie dany odcinek pokonujesz o wiele dużej. W rezultacie infrastruktura rowerowa, która miała ułatwić poruszanie się po mieście, absurdalnie utrudnia je! Jeździłem w kilku krajach w Europie rowerem i nigdzie nie widziałem takich g...a znaczy się kup (czytaj: "ścieżek rowerowych") jak w Polsce. Ba we Włoszech - mekce kolarstwa nie widziałem ani jednej. Idea oddzielenia ruchu rowerzystów od innych uczestników ruchu zawsze jest dobra, jednak nie w takim wykonaniu. Po co przecież zrobić coś raz a solidnie i zaplanować trasę drogi tak by ograniczyć do minimum: jazdę między pieszymi, pokonywanie krawężników, przejeżdżanie przez wyjazdy z osiedli/posesji. To jest właśnie powodem mojej irytacji, bo moje/nasze pieniądze nie dość że są wydawane w bubel to jeszcze zamiast ułatwić mi przejazd utrudniają.

Jeszcze krótkie przypomnienie znaków drogowych:
http://images.slideplayer.pl/1/432326/slides/slide_4.jpg

oj tam oj tam, już nie krytykujcie zrzędy, jest bardzo fajnie podpisano zadowolony rowerzysta

pieniądze wyrzucone w bloto ,sztuka dla sztuki miernej jakosci tym ktorzy to zaprojektowali i zaopiniowali do wykonania cos sie w glowkach popieprzylo .Po raz kolejny zadrwiono w bezczelny sposob z rowerzystow budujac taki dziwoląg .Pierwsza droga rowerowa wzdluz ul Waltera Jankego i Swietlickiego to kpina-gorki, dolki ,wystajace krawezniki i brak oznakowania tak poziomego i szczegolnie pionowego .Tak namalowano ostanio kilka "lezacych" rowerkow i to wszystko brak znakow ustap pierszenstwa na przecinajacych jezdniach ,kolejny twór to ten wzdluz Grota roweckiego (na chwile obecna to zwykly chodnik)i ten ostatni koszmar Grota Roweckiego do ul Bugaj masakra i czym sie te urzedasy ze starostwa chwalą czym sie pan starosta szczyci ze odwalaja taki kicz :(

@radek_3131 właśnie interpretacja przepisów jest zgoła inna (ministerialna interpretacja oczywiście). Jeśli jest C-13+C-16 to rowerzysta MUSI nią jechać. W tym momencie Starostwo zmusza rowerzystę do jeżdżenia wśród pieszych - w dodatku bo bezsensownej kostce betonowej!

"Myślę, że życie pokaże, że rowerzyści będą jeździć po czerwonej stronie"

To już lepiej nie myśl, bo nic dobrego z tego nie wynika.

To pokażę Wam teraz pewien paradoks tej "ścieżki"

Art. 33.

1. Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

Przypominam, że znak który stoi przed tą "ścieżką" to C-13 + C-16 czyli DROGA DLA ROWERÓW I PIESZYCH. Reasumując, interpretując powyższy artykuł kodeksu drogowego, który wkleiłem tutaj, możemy dojść do wniosku, ze prawo nam nie nakazuje jazdy rowerem po tym tworze, gdyż to nie jest ścieżka rowerowa. Jednak prawo przewiduje mimo wszystko zasady poruszania się po drodze dla rowerów i pieszych. Przykro mi Panie Krasiński, ale nadal dalej wybieram asfalt ponieważ pokonam ten odcinek dużo szybciej i bezpiecznie, bez zbędnego manewrowania między pieszymi i krawężnikami (co nawiasem mówiąc podchodzi pod sport ekstremalny gdy jedzie się rowerem szosowym). No ale wybory się zbliżają i statystyki długości dróg dla rowerów muszą się zgadzać.

Bo to sie robi po to żeby ze 3X poprawiać i za każdym razem leci kasiora.

wromam zgadzam się z tobą ze ten pan to debil jak większość zasiadających w naszych urzędach tak zasiadających bo wyniki ich pracy są bardzo mizerne albo żadne niestety, panie Krasiński należało by najpierw sprawdzić co to takiego te ciągi pieszo-jezdne i wtedy się wypowiadać a tak to potwierdza się smutna prawda o tym co stwierdził wroman. www.architektura.info/index.php/prawo/warunki_techniczne_budynki/dzial_ii_zabudowa_i_zagospodarowanie_dzialki_budowlanej/rozdzial_2_dojscia_i_dojazdy

A to nie można było tego jasnego pasu - domyślnie dla pieszych zrobić od strony ulicy tam gdzie przystanki?

Pan Krasiński to przepraszam (-treść moderowana - naruszenie regulaminu)? Może lepiej było zrobić chodnik "w szachownicę"? Wtedy na pewno każdy by wiedział, że jest dla wszystkich.

A jest tam już jakieś oznaczenie? Czy będzie jak na odcinku pomiędzy Nawrockiego-20 Stycznia, gdzie jest po prostu dwukolorowy ciąg pieszy?

Oczywiście, że rowerzyści po czerwonej tylko trzeba ją dodatkowo oznaczyć najlepiej malują białe koło, a w środku rower :) I jeszcze jedno żeby rowerzyści przestrzegali zasada ruchu drogowego to by było idealnie. PRZEPROWADZAJCIE ROWER PRZEZ PRZEJŚCIE DLA PIESZYCH, A NIE WJEŻDŻAJCIE NA NIE.